Category Archives: English

Greenwald o zapiranju internetnih podjetij v ZDA

Email service used by Snowden shuts itself down, warns against using US-based companies

Edward Snowden: ‘Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, Apple, and the rest of our internet titans must ask themselves why they aren’t fighting for our interests the same way’

BETA
The front page of Lavabit announces to its users its decision to shut down rather than comply with ongoing US surveillance orders Photo: Lavabit

A Texas-based encrypted email service recently revealed to be used byEdward Snowden – Lavabit – announced yesterday it was shutting itself down in order to avoid complying with what it perceives as unjust secret US court orders to provide government access to its users’ content. “After significant soul searching, I have decided to suspend operations,” the company’s founder, Ladar Levinson, wrote in a statement to users posted on the front page of its website. He said the US directive forced on his company “a difficult decision: to become complicit in crimes against the American people or walk away from nearly ten years of hard work by shutting down Lavabit.” He chose the latter.

CNET’s Declan McCullagh smartly speculates that Lavabit was served “with [a] federal court order to intercept users’ (Snowden?) passwords” to allow ongoing monitoring of emails; specifically: “the order can also be to install FedGov-created malware.” After challenging the order in district court and losing – all in a secret court proceeding, naturally – Lavabit shut itself down to avoid compliance while it appeals to the Fourth Circuit.

This morning, Silent Circle, a US-based secure online communication service, followed suit by shutting its own encrypted email service. Although it said it had not yet been served with any court order, the company, in a statement by its founder, internet security guru Phil Zimmerman, said: “We see the writing on the wall, and we have decided that it is best for us to shut down Silent Mail now.”

What is particularly creepy about the Lavabit self-shutdown is that the company is gagged by law even from discussing the legal challenges it has mounted and the court proceeding it has engaged. In other words, the American owner of the company believes his Constitutional rights and those of his customers are being violated by the US Government, but he is not allowed to talk about it. Just as is true for people who receive National Security Letters under the Patriot Act, Lavabit has been told that they would face serious criminal sanctions if they publicly discuss what is being done to their company. Thus we get hostage-message-sounding missives like this:

I wish that I could legally share with you the events that led to my decision. I cannot. I feel you deserve to know what’s going on – the first amendment is supposed to guarantee me the freedom to speak out in situations like this. Unfortunately, Congress has passed laws that say otherwise. As things currently stand, I cannot share my experiences over the last six weeks, even though I have twice made the appropriate requests.”

Does that sound like a message coming from a citizen of a healthy and free country? Secret courts issuing secret rulings invariably in favor of the US government that those most affected are barred by law from discussing? Is there anyone incapable at this point of seeing what the United States has become? Here’s the very sound advice issued by Lavabit’s founder:

This experience has taught me one very important lesson: without congressional action or a strong judicial precedent,I would _strongly_ recommend against anyone trusting their private data to a company with physical ties to the United States.“

As security expert Bruce Schneier wrote in a great Bloomberg column last week, this is one of the key aspects of the NSA disclosures: the vast public-private surveillance partnership. That’s what makes Lavabit’s stance so heroic: as our reporting has demonstrated, most US-based tech and telecom companies (though not all) meekly submit to the US government’s dictates and cooperative extensively and enthusiastically with the NSA to ensure access to your communications.

Snowden, who told me today that he found Lavabit’s stand “inspiring”, added:

“Ladar Levison and his team suspended the operations of their 10 year old business rather than violate the Constitutional rights of their roughly 400,000 users. The President, Congress, and the Courts have forgotten that the costs of bad policy are always borne by ordinary citizens, and it is our job to remind them that there are limits to what we will pay.

“America cannot succeed as a country where individuals like Mr. Levison have to relocate their businesses abroad to be successful. Employees and leaders at Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, Apple, and the rest of our internet titans must ask themselves why they aren’t fighting for our interests the same way small businesses are. The defense they have offered to this point is that they were compelled by laws they do not agree with, but one day of downtime for the coalition of their services could achieve what a hundred Lavabits could not.

“When Congress returns to session in September, let us take note of whether the internet industry’s statements and lobbyists – which were invisible in the lead-up to the Conyers-Amash vote – emerge on the side of the Free Internet or the NSA and its Intelligence Committees in Congress.”

The growing (and accurate) perception that most US-based companies are not to be trusted with the privacy of electronic communications poses a real threat to those companies’ financial interests. A report issued this week by the Technology and Innovation Foundation estimated that the US cloud computing industry, by itself, could losebetween $21 billion to $35 billion due to reporting about the industry’s ties to the NSA. It also notes that other nations’ officials have been issuing the same kind of warnings to their citizens about US-based companies as the one issued by Lavabit yesterday:

And after the recent PRISM leaks, German Interior Minister Hans-Peter Friedrich declared publicly, ‘whoever fears their communication is being intercepted in any way should use services that don’t go through American servers.’ Similarly, Jörg-Uwe Hahn, a German Justice Minister, called for a boycott of US companies.”

The US-based internet industry knows that the recent transparency brought to the NSA is a threat to their business interests. This week, several leading Silicon Valley and telecom executives met with President Obama to discuss their “surveillance partnership”. But the meeting was – naturally – held in total secrecy. Why shouldn’t the agreements and collaborations between these companies and the NSA for access to customer communications not be open and public?

Obviously, the Obama administration, telecom giants, and the internet industry are not going to be moved by appeals to transparency, privacy and basic accountability. But perhaps they’ll consider the damage being done to the industry’s global reputation and business interests by constructing a ubiquitous spying system with the NSA and doing it all in secret.

It’s well past time to think about what all this reflects about the US. As the New York Times Editorial Page put it today, referencing a front-page report from Charlie Savage enabled by NSA documents we published: “Apparently no espionage tool that Congress gives the National Security Agency is big enough or intrusive enough to satisfy the agency’s inexhaustible appetite for delving into the communications of Americans.” The NYT added:

Time and again, the NSA has pushed past the limits that lawmakers thought they had imposed to prevent it from invading basic privacy, as guaranteed by the Constitution.”

I know it’s much more fun and self-satisfying to talk about Vladimir Putin and depict him as this omnipotent cartoon villain. Talking about the flaws of others is always an effective tactic for avoiding our own, and as a bonus in this case, we get to and re-live Cold War glory by doing it. The best part of all is that we get to punish another country for the Supreme Sin: defying the dictates of the US leader.

[Note how a country’s human rights problems becomes of interest to the US political and media class only when that country defies the US: hence, all the now-forgotten focus on Ecuador’s press freedom record when it granted asylum to Julian Assange and considered doing so for Edward Snowden, while the truly repressive and deeply US-supported Saudi regime barely rates a mention. Americans love to feign sudden concern over a country’s human rights abuses as a tool for punishing that country for disobedience to imperial dictates and for being distracted from their own government’s abuses: Russia grants asylum to Snowden –> Russia is terrible to gays! But maybe it’s more constructive for US media figures and Americans generally to think about what’s happening to their own country and the abuses of the own government, the one for which they bear responsibility and over which they can exercise actual influence.]

Lavabit has taken an impressive and bold stand against the US government, sacrificing its self-interest for the privacy rights of its users. Those inclined to do so can return that support by helping it with lawyers’ fees to fight the US government’s orders, via this paypal link provided inthe company’s statement.

One of the most remarkable, and I think enduring, aspects of the NSA stories is how much open defiance there has been of the US government. Numerous countries around the world have waved away threats, from Hong Kong and Russia to multiple Latin American nations. Populations around the world are expressing serious indignation at the NSA and at their own government to the extent they have collaborated. And now Lavabit has shut itself down rather than participate in what it calls “crimes against the American people”, and in doing so, has gone to the legal limits in order to tell us all what has happened. There will undoubtedly be more acts inspired by Snowden’s initial choice to unravel his own life to make the world aware of what the US government has been doing in the dark.

Slovene civil society for Snowden

Civil society of Slovenia against the data mining war waged by the American government and in defence of whistleblowers

 

 

The united Slovenian civil society challenges the government of the Republic of Slovenia and institutions of the European Union to immediately cease their hypocrisy and servility toward the United States government in the Snowden Affair. We also demand the following:

 

  1. That the government of the Republic of Slovenia and institutions of the European Union take an official stance regarding Bradley Manning and Edward Snowden and the information that they have leaked.

  2. That they take an official stance regarding the American government’s insistence that Manning and Snowdon are traitors, rather than whistleblowers, and toward the American government’s extortion of countries that have tried to offer Snowden asylum.

  3. That they offer protection and asylum to the whistleblower, Edward Snowden, who has made personal sacrifices in order to protect our human rights and our interests.

  4. That they protect European citizens from the massive intrusions of the American government into our private lives.

  5. That they provide an explanation as to what happened to the airplane carrying Bolivian President Evo Morales through European airspace.

  6. That Slovenia, the European Union, and the United States issue a formal apology to President Evo Morales, and provide an explanation about the interruptions to his flight while in European airspace.

  7. That the government of Slovenia and other European Union countries categorically demand of the American government a cessation of spying on and intimidating its allies.

  8. That they support an initiative to strip American President Barack Obama of the Nobel Peace Prize.

  9. That they support the nomination of Edward Snowden for the Nobel Peace Prize (proposed by a Swedish professor Stefan Svallfors

  10. )That all treaties and contracts between Slovenia, the European Union, and the United States regarding the exchange of data be immediately cancelled, until it can be determined that such exchange has no harmful consequences.

 

Edward Snowden is a whistleblower yet he is being accused and pursued as a spy and a traitor. In accordance with the American constitution, universal human rights, and generally accepted principles of justice and humanity, Snowden informed the American and international public that the government of the United States was systematically collecting and storing a massive amount of our data, from electronic mail to telephone conversations, from banking to life style information. All indications show that the access of the National Security Agency to our data is total. Snowden risked revealing information about American data mining programs, as a citizen of the world, in the hopes that European institutions and individual countries would respond to this threat. The government of the United States not only strives to control our lives with these programs but it also harms our political and economic interests. If the interests and the reputation of the United States suffer as a result of the discovery of the truth, that is because of the unacceptable behaviour of the government of the United States and not because of the actions of the whistleblower. It is incomprehensible with what ease the government of the United States, the ostensible exporter and protector of democracy, forces its hypocrisy onto the rest of the world. The shameful grounding of the airplane carrying the Bolivian President Evo Morales is an act of state terrorism for which both the EU and the United States are responsible.

 

 

We support the following statement of Amnesty International: “No one should be charged under any law for disclosing information of human rights violations… Snowden is a whistleblower. He has disclosed issues of enormous public interest in the US and around the world.” We add that under no circumstances should anyone ever be persecuted for revealing the truth to the public.

 

We hereby express our gratitude to Edward Snowden and Bradley Manning for their courage and their responsible actions. We demand from the international community and especially from our own government that they do everything they can to protect these men and that they immediately cease the information war against them and against all humanity.

 

(Signed by all most important civil society organisations and major trade unions.)

 

KOKS, Koordinacijksi odbor kulture Slovenije, Društvo gibanje za trajnostni razvoj Slovenije – TRS, Društvo Iskra, FemA, Gibanje VLV (Vseslovenska ljudska vstaja), Gibanje za dostojno delo in socialno družbo, GND, Iniciativa za demokratični socializem, Iskra, Koalicija solidarnih, KSJS, Koalicija sindikatov javnega sektorja, MND Mreža za nesposredno demokracijo, Odbor za pravično in solidarno družbo, Protestival, Slovenska filantropija, Solidarnost – za pravično družbo, SRP, Slovenija, Resnica, Poštenje, Stranka za trajnostni razvoj Slovenije – TRS, 6.maj, Zofijini – društvo za razvoj humanistike, ZSSS, Zveza svobodnih sindikatov Slovenije

 

SLOVÉNIE – Quelle crise ?

 

SLOVÉNIE

Quelle crise ?

Par Catherine Samary *

La Slovénie a été souvent présentée dans les médias depuis la crise chypriote comme le prochain maillon faible de la zone euro, susceptible de faire appel à « l’aide » européenne. Elle affronte une crise réelle, mais qui est exploitée pour faire « passer » les mesures « structurelles » réclamées de façon récurrente par les institutions financières internationales et européennes depuis des années. La mobilisation sociale qui s’est déployée pendant des semaines dans tout le pays au cours de l’hiver, en sourdine aujourd’hui, comporte des atouts exceptionnels et de grandes fragilités. Sa consolidation et son extension détermineront l’issue d’un bras de fer dont les enjeux se situent bien au-delà des deux millions d’habitants du pays.

 

Les enjeux immédiats : le sauvetage de quoi ?

 

 

Malgré une fragile reprise succédant à la forte récession (— 8 %) de 2009, la Slovénie est retombée en récession (— 2,5 %) en 2012 et les pronostics sont pessimistes pour 2013. Le taux de chômage, qui était en dessous de 8 % en 2010 dépasse aujourd’hui les 11 %.

Avant sa chute (sur arrière-fond de scandale pour fraude fiscale) début 2013, le gouvernement de droite de Janez Jansa a créé une structure de défaisance des titres toxiques (« Bad Bank ») dotée d’un plafond de 4 milliards d’euros de ressources garanties par l’État ; le nettoyage des banques est associé à la mise en place d’une Agence unique des participations de l’État (les divers titres financiers qu’il détient) et des engagements de « restructuration » et de « consolidation fiscale » supposées ramener le déficit public actuel vers 0,5 % du PIB en 2015. De premières réformes des retraites et du code du travail, adoptées en décembre 2012, indiquent l’orientation suivie.

Le Fonds monétaire international (FMI) a envoyé en Slovénie une mission qui a livré ses appréciations à la fin de sa visite, en mars 2013 (1). Selon son rapport, la situation alarmante du pays est due à une « spirale négative » mêlant trois composantes : les banques (« en sévère détresse »), les entreprises surendettées et l’État, impliqué de toutes parts et laissant flamber son déficit.

Il y a évidemment du vrai dans cette description : les trois plus grosses banques du pays — dont l’État est le principal actionnaire — ont connu une augmentation de la part de créances douteuses sur l’ensemble de leurs prêts passant de quelque 6 % en 2009 à plus de 20 % en 2012, un tiers des crédits aux entreprises étant, selon ce rapport, non recouvrables. Le FMI estime les besoins de financement du pays à 3 milliards d’euros en 2013 (l’équivalent de 9 % du PIB de ce petit pays de 2 millions d’habitants), dont 1/3 pour la recapitalisation des banques avec pour le gouvernement une échéance très importante de refinancement de sa dette publique en juin 2013, pour un montant d’un milliard d’euros.

Le rapport du FMI soutient et radicalise les premières mesures prises. Mais sa mission dit s’inquiéter du « manque de transparence » et des intérêts croisés opaques sous-jacents à la crise. Elle propose d’y répondre en suggérant d’intégrer aux nouvelles structures mises en place des experts internationaux « indépendants ». Indépendants de qui ?

Le FMI se soucie également d’un « mauvais usage des finances publiques » et déclare, dans son rapport de mars, quelle est sa réponse : « la défense mal conçue de “l’intérêt national” incluant l’hostilité à la vente d’actifs aux étrangers, pèse sur le budget et prolonge de façon excessive la déprime du secteur bancaire et des entreprises. Une privatisation conséquente pourrait fournir un signal puissant aux investisseurs internationaux ». Le discours a le mérite de la clarté.

La première recette préconisée est donc l’ouverture — jusqu’alors plus restreinte en Slovénie qu’ailleurs (voir plus loin) — au capital étranger. La seconde relie les besoins considérables de (re)financement évoqués aux exigences d’austérité budgétaire des Pactes européens. La Mission du FMI déclare que les premières mesures prises (sur la réforme des retraites et le code du travail) « vont dans la bonne direction ». Quel lien avec la crise bancaire et les déficits des entreprises ? Aucun. Par contre, il s’agit bien, comme partout ailleurs de faire passer l’équation universellement connue : austérité budgétaire (règle d’or) = baisse des dépenses publiques, donc privatisation des services publics et réduction des salaires et protections sociales. Tel est le contenu des « gains de compétitivité » recherchés…

La Mission du FMI reconnaît l’importance que de telles orientations soient « négociées », c’est-à-dire acceptées par les syndicats et associations de retraités, consentant à se serrer la ceinture sous pression de la crise et de la logique de la concurrence. Tel est l’enjeu primordial.

La nouvelle Première ministre Alenka Bratusek de « centre-gauche » (2) a promis de présenter un plan de restructuration d’ici début mai et rassuré le Parlement en affirmant que le système bancaire était sous contrôle, rejetant toute comparaison avec la situation de Chypre.

Et c’est vrai à plusieurs égards.

Alors que la part des actifs bancaires représente à Chypre 700 % du PIB (2500 % au Luxembourg…), elle est de 130 % en Slovénie. Le renflouement des banques a fait flamber le déficit budgétaire annuel à quelque 6 % du PIB depuis 2009 (le gouvernement promettant un retour vers 0,5 % à l’horizon 2015), ce qui a évidemment augmenté le stock de dette publique. Mais celle-ci demeure inférieure à 50 % du PIB, bien en dessous des normes européennes. Et la Slovénie n’est pas non plus un paradis fiscal. Au contraire, pourrait-on dire, en mettant l’accent sur ce qui a fait, de cette ancienne République yougoslave devenue indépendante en 1991 et membre de l’UE en 2004, un lieu de résistances sociales majeures aux préceptes néolibéraux — et non pas comme on le dit souvent son « meilleur élève » — au point que les institutions financières considèrent sa « transition » inachevée et que le FMI prône de réaliser enfin les réformes structurelles pour « aller plus loin ».

 

Plus loin, vers où ? Pour qui ? Comment ?

 

Suivant l’exemple d’autres pays, la société civile slovène pourrait demander un audit public des dettes slovènes, sous contrôle « citoyen » — notamment des organisations syndicales et des représentant(e)s des grandes mobilisations populaires, des travailleurs des banques et des entreprises endettées : il faut ouvrir les livres de compte comme il faut voir de près la gestion du budget, avec recours à des (contre) experts face à ceux du FMI et des institutions dominantes slovènes — inspiré par l’expérience du Comité pour l’annulation de la dette du tiers monde (CADTM).

Chaque nouveau cas est à la fois spécifique (et il faut en analyser les particularités) et le produit de « l’esprit » dominant du capitalisme réel où toutes les nouvelles offensives néolibérales exploitent partout les diverses crises « de la dette » pour faire « progresser » le démantèlement des services publics et des droits sociaux.

Il s’agit de faire la clarté sur les montages financiers qui ont nourri en Slovénie une bulle immobilière majeure (similaire et sans doute reliée à celle qui a frappé la Croatie et le Monténégro ou encore la Hongrie) et qu’il faut pouvoir répudier dans leur illégitimité : il semble qu’une part substantielle des fonds publics aux entreprises slovènes ait été fournie sur la base de crédits transfrontaliers en devises spéculant sur des différences de taux d’intérêt et de taux de change, notamment en franc suisse.

Il n’y a pas de réelle crise de « la dette souveraine » en Slovénie, mais une vraie crise bancaire accompagnée de celle de toute la classe politique dominante du pays, avec la volonté des partis et institutions dominantes nationales et internationales de canaliser et discipliner la colère populaire et les résistances. Or celles-ci ont été majeures — même si elles demeurent fragiles — depuis l’indépendance du pays.

 

 

Les résistances slovènes derrière le « gradualisme »

 

 

Depuis l’indépendance de 1991, les partis de droite n’ont cessé de vouloir éradiquer les traces de la Yougoslavie autogestionnaire et de criminaliser la révolution tout en distillant une présentation des courants réactionnaires comme « vrais patriotes ». Mais la Slovénie a beaucoup bénéficié du passé tant au plan des droits nationaux que sociaux : c’est même dans le cadre yougoslave très confédéré qu’elle a véritablement construit son État. Et les droits autogestionnaires y ont été efficaces économiquement, léguant notamment un service de santé et d’éducation de haut niveau. C’est pourquoi pendant quinze ans (après le court épisode d’une coalition Demos de droite en 1991), la présidence et l’assemblée slovène ont été dominées par des orientations de « centre-gauche » sensibles aux pressions populaires et résistant aux politiques de destruction radicale des acquis sociaux.

Mais le « gradualisme » slovène est d’abord le résultat de luttes où les aspirations populaires se sont exprimées de façon collective et organisée. Pas au plan politique : les ex-communistes social-démocratisés ont basculé comme ailleurs vers le social-libéralisme, l’insertion dans l’UE et OTAN (présentées comme « liées ») et les relations clientélistes. La modération relative des gouvernements de centre-gauche qui ont dominé pendant 15 ans (jusqu’en 2004) fut plutôt une manière de « faire passer » la restauration capitaliste, tout en cédant aux luttes et pressions sociales sur des points particuliers du programme néolibéral. Aucun parti politique n’a réellement porté ces résistances (hormis, jusqu’aux récentes années, le Parti des retraités, qui s’est malheureusement intégré dans la récente coalition de droite) : ce sont les syndicats slovènes qui les ont organisées. Telle est la véritable cause des spécificités slovènes, évidemment explicables par une certaine force populaire dans la défense d’acquis sociaux, mais aussi par les qualités propres de dirigeants syndicaux issus de cette histoire-là.

Dès l’indépendance de 1991, en effet, les anciens syndicats officiels se sont dissous et immédiatement transformés en une Confédération des syndicats libres (ZSSS) tournée vers l’organisation de résistances concrètes. Elle fut capable d’impulser plusieurs grèves générales et grandes manifestations (cf. Encart et note 8) dont il faut rapporter les chiffres de plusieurs dizaines de milliers de personnes à une population totale de 2 millions d’habitants et une capitale de 350 000 habitants. Lorsque de nouveaux syndicats se sont formés, des fronts ont également été recherchés.

Il en est résulté, depuis le début des années 1990, des cadres de négociation collective (syndicats, patronat, État) et des droits d’initiative populaire importants : le Parlement est tenu d’examiner toute proposition de loi émanant d’au moins 5 000 électeurs, y compris une proposition de loi constitutionnelle soumise par au moins 30 000 électeurs. Il est également tenu de convoquer un référendum si au moins 40 000 électeurs en font la demande. Parallèlement aux négociations dans les cadres institutionnels, les syndicats ont régulièrement et jusqu’à ce jour maintenu un rapport de forces externe : ils ont organisé des mobilisations de rue impressionnantes ou des campagnes pour obtenir — et gagner — des référendums populaires contre des projets anti-sociaux.

Autrement dit, bien avant les soulèvements de l’hiver 2012 dont les médias internationaux ont parlé — crise bancaire oblige —, les mobilisations hostiles aux politiques néolibérales dominantes ont été exceptionnelles dans les années passées par comparaison à l’ensemble des pays de l’Est candidats à l’UE, sinon au-delà. Et cela, dans plusieurs domaines clés : depuis les résistances aux privatisations jusqu’aux blocages des projets de réforme du système de pension, en passant par le refus de la flat-tax (impôt unifié à taux unique et non plus progressif sur les revenus et le capital), la protection des salaires et le rejet de contrats précaires.

On peut dire synthétiquement que la croissance slovène n’a pas utilisé les « avantages compétitifs » prônés ailleurs (baisse des salaires et baisse des impôts sur le capital). Parce qu’aussi, les sentiments populaires et le mouvement syndical ont été appuyés par les analyses de l’ancien ministre et économiste Joze Mencinger (3) tranchant avec l’alignement de la plupart des économistes d’Europe de l’Est sur les thèses néolibérales : il souligna notamment le caractère pour le moins incertain d’une orientation fondée sur les bienfaits des investissements directs étrangers (IDE) et, en tout état de cause, la nécessité d’une maîtrise macro-économique des financements.

 

 La croissance slovène a été forte et régulière, plaçant le pays à un niveau proche de la moyenne européenne, au-dessus de tous les autres nouveaux pays membres de l’UE d’Europe de l’Est, et cela « malgré » des niveaux de salaires plus élevés, le rejet de l’impôt à taux unique et faible sur le capital et les revenus et, donc, une part des IDE rapportée au PIB plus faible qu’ailleurs. Les arguments économiques et sociaux se sont combinés à un nationalisme hostile au capital étranger tranchant avec le choix estonien opposé (4).

Voilà pourquoi la Slovénie a été un « contre-modèle » — même si, comme ailleurs, la restauration capitaliste a eu lieu — selon les institutions financières internationales et européennes : il s’agit aujourd’hui de détruire « jusqu’au bout » toute spécificité et toute résistance à la pleine logique de la concurrence capitaliste mondialisée.

Or ces résistances ont été largement piégées par la façon dont l’ancienne propriété sociale a été démantelée. Il faut y revenir.

 

 

À la racine des attaques sociales : étatisation et actionnariat « de masse » à la place de la propriété sociale

 

 

L’ancienne « propriété sociale » n’appartenait pas à l’État ; et elle était associée à un statut et des droits autogestionnaires et non pas à l’argent. Elle a été démantelée par en haut (l’étatisation nationale/nationaliste) et par en bas : le piège de l’actionnariat populaire de masse — dans le contexte traumatisant de la crise et des guerres yougoslaves. S’il n’est pas possible de revenir ici sur ces épisodes, ni sur l’autodétermination de chaque peuple, on peut dire que tous les peuples de la région ont souffert de l’absence d’un projet yougoslave — ou mieux, balkanique (impliquant les peuples slaves et non slaves sur un pied d’absolue égalité) — de gestion solidaire de la crise des années 1980 préservant les droits sociaux (autogestionnaires) et nationaux acquis. La consolidation des droits de propriété des nouvelles bourgeoisies nationales s’est faite dans l’opacité et sans aucun moyen autonome de défense de leurs droits et intérêts par les travailleurs de toutes les nationalités.

La restauration capitaliste a donc bien eu lieu en Slovénie comme ailleurs — y compris avec son lot de « restitutions » aux anciens propriétaires, dont l’Église catholique qui a remis la main sur les forêts du pays. Et comme ailleurs, l’extrême faiblesse de capital/argent endogène pour « acheter » réellement des entreprises a signifié, comme dans la majeure partie des pays du « socialisme réel » (mis à part la Hongrie et les États baltes, qui se sont tournés rapidement vers le capital étranger) une première phase de « privatisation de masse » (essentiellement juridique, sans apport — ou avec peu — de capital argent) prétendant restituer aux travailleurs les « parts » de l’ancienne propriété, par l’actionnariat.

En même temps qu’il y a eu « étatisation » dans la responsabilité des privatisations — avec de nouvelles lois brisant le caractère « social » de l’ancien système de propriété indifférent à la nationalité — associées à la mise en place d’États-nations, un actionnariat populaire « de masse » a donc été créé. Après plusieurs années de négociations, le système adopté en Slovénie répartissait le capital social des entreprises divisé en parts, selon l’équation suivante : 10 % aux fonds de retraite ; 10 % aux anciens propriétaires (restitutions) ; 20 % aux fonds de développement ouverts à de nouveaux acquéreurs. Sur les 60 % restants, 20 % devaient être distribués gratuitement aux insiders (collectifs de travail « internes » —travailleurs et directeurs — de chaque entreprise) et les 40 % restant étaient soit affectés à l’État (entreprises stratégiques ou déficitaires), soit à l’ensemble des citoyens, reflétant l’idée que la propriété était « sociale » et pas « d’entreprise ». N’importe quel travailleur/citoyen pouvait donc devenir actionnaire de n’importe quelle ancienne entreprise socialisée, notamment à l’aide de bons (vouchers) distribués aux citoyens comme pouvoir d’achat de ces actions. Si leur choix était d’acquérir des parts de leur propre entreprise (en plus des 20 % initiaux), ils bénéficiaient de 50 % de discount et des délais de paiement. Ce qui n’était pas approprié par les travailleurs/citoyens revenait à l’État ou au fond de développement.

En pratique, comme dans toutes les variantes de cette logique d’actionnariat populaire par vouchers en Europe de l’Est, une concentration s’est rapidement produite. En trois années, selon Joze Mencinger (5), l’actionnariat « de masse » s’est réduit d’un tiers, les « capitalistes par vouchers » préférant revendre leurs parts contre du cash, notamment avec la perte de revenus du début de la décennie 1990. Si les insiders étaient majoritaires dans plus de 60 % des entreprises à la fin de la période initiale de privatisation (1997), il s’agissait des plus petites, comptant pour moins de 25 % du capital total ; à l’inverse, dans les 150 entreprises qui recouvraient 45 % du capital, les insiders détenaient moins de 20 % des parts — les chiffres n’indiquant pas les parts concentrées par les directeurs eux-mêmes qui restèrent rarement « rouges » (comme on les appelait).

En pratique, l’État slovène a gardé le contrôle des grandes entreprises et secteurs stratégiques — assurances, distribution, télécommunications et banques — jusqu’aux années 2000 et y reste encore principal actionnaire sinon majoritaire, ce qui a facilité une « transition » moins agressive socialement.

 

L’évolution du secteur bancaire slovène

 

Le cas du secteur bancaire est significatif des résistances initiales à l’ultra-libéralisme, contrairement par exemple à l’Estonie déjà évoquée. Mais il faut rappeler tout d’abord que, dans la dernière phase du système yougoslave, les réformes constitutionnelles (6) du début des années 1970 resocialisaient les banques dans le cadre des entreprises autogérées, dont elles devenaient le service financier. C’est ce système, favorisant un fort endettement dans les années 1980, qui a donc été confronté aux privatisations de masse des entreprises autogérées — avec leur actionnariat de masse.

À partir de 1991, un système à deux étages (banque centrale, banques commerciales tournées vers une logique de profit) était introduit. De nouvelles banques se sont créées pendant que les anciens services bancaires étaient de fait privatisés automatiquement quand leurs anciens propriétaires (entreprises autogérées) devinrent actionnaires principaux. Mais l’endettement antérieur et la désintégration yougoslave posèrent des problèmes majeurs de créances non récupérables, associées aussi à l’effondrement des entreprises dans la « récession systémique » du début des années 1990. En même temps des comptes en devises ne pouvaient être remboursés. En 1993, les banques de second rang furent placées sous contrôle administratif d’une Agence de réhabilitation bancaire, publique, qui devint de fait propriétaire des banques insolvables, et les restructura jusqu’en 1997. À la fin du processus de réhabilitation, c’est l’État qui devint propriétaire officiel d’une part essentiel du système bancaire, notamment des deux plus grandes banques — Nova Ljubljanska Banka (NLB) et Nova Kreditna Banka Maribor (NKBM, résultant d’une fusion avec la troisième plus grosse banque) (voir les tableaux).

En 2002, sous pression des exigences des institutions financières et de la Commission européenne, le gouvernement annonça la privatisation de ces deux banques, dans le cadre d’une adjudication qui fut un échec partiel : les protestations populaires contre la privatisation des assurances et des banques et notamment contre la vente des actifs bancaires au capital étranger aboutirent à limiter l’acquisition de parts par la banque belge KBC à 34 % seulement du capital de NLB, pendant que la BERD en obtenait 5 %. Moyennant quelques autres cessions, l’État conserva 44 % des actifs de NLB (mais plus de 90 % de NKBM).

 

Tableau 1 : Structure de la propriété dans le secteur bancaire slovène dans la première moitié des années 2000

 

 

Mais avec les négociations d’intégration à l’UE dans les années 2000, les pressions pour l’intégration financière des pays candidats — par leur ouverture à la libre circulation des capitaux — s’intensifièrent.

Dans tous les pays candidats (immédiats ou potentiels), les années 2004-2007 furent celles d’une entrée importantes d’IDE, notamment dans le secteur bancaire : la libéralisation des services financiers, dans le cadre de l’OMC à la fin de la décennie précédente, coïncida avec les difficultés particulières de création de banques privées en Europe de l’Est dans le contexte d’un sentiment de sécurité apporté par la perspective de l’intégration dans l’UE : d’où la montée spectaculaire de la part des actifs bancaires contrôlés par les banques d’Europe occidentale. La Slovénie trancha avec le scénario général, en dépit d’une pression croissante pour des privatisations : la part des actifs bancaires sous contrôle étranger resta minoritaire jusqu’à ce jour.

 

Tableau 2 : Part des actifs sous domination du capital étranger (en % du total) dans les banques

 

Cette faiblesse relative de la part des capitaux étrangers dans les banques se retrouve à l’échelle globale de la part des IDE par rapport au PIB, bien plus faible en Slovénie que dans tous les autres PECO.

 

Tableau 3 : IDE dans les PECO (Pays d’Europe centrale et orientale avant adhésion à UE)

 

Mais (contre toute interprétation « nationaliste » de la crise bancaire) l’exemple slovène illustre aussi que l’appât du gain et donc des montages financiers n’a pas épargné les banques « nationales », voire à fort capitaux publics en Slovénie.

C’est dire que l’accent doit être mis sur la logique économique et financière globale et celle des banques elle-même. L’intégration européenne de la Slovénie a rapproché sa politique et les pratiques des partis au pouvoir des critères dominants. Les privatisations se sont intensifiées et, avec elles, les opérations clientélistes de corruption diverses, qui ont commencé à frapper les partis au pouvoir. Ceci fut exploité par l’opposition de droite.

 

 

De la radicalisation néolibérale à la crise

 

 

L’année de l’entrée de la Slovénie dans l’UE (2004) fut aussi celle de l’arrivée au pouvoir du Parti démocratique slovène, de droite, et du premier gouvernement Jansa. L’heure était à la nouvelle « stratégie pour le développement » : c’était la réplique de la stratégie néolibérale de Lisbonne élaborée en 2005 au plan européen. Et elle se présentait comme une promotion du bien-être, de l’initiative individuelle, des libertés et d’une plus grande transparence sur l’État, contre la corruption qui avait éclaboussé les partis de centre gauche au pouvoir depuis 15 ans. C’est au nom de ces promesses que le « gradualisme » des réformes devait prendre fin en dépit des succès de la Slovénie (7).

Désormais furent mis à l’ordre du jour, comme le réclamait la Commission européenne, la flexibilité du travail, la réforme des retraites et celle de la fiscalité — piliers d’une ouverture radicale aux IDE : une flat tax de bas niveau devait attirer le capital et s’accompagner d’une augmentation de la TVA sur les produits.

La « transparence » sur l’État se traduisit par un vaste projet de privatisation notamment des grandes banques et compagnies d’assurance, des télécoms et du secteur de l’énergie, sur la base d’une critique du clientélisme étatiste. En réalité, dans le cadre d’opérations opaques (notamment via le contrôle de deux fonds d’investissement publics, KAD et DOD), le parti de gouvernement se réserva des parts substantielles (de l’ordre de 30 % à 40 %) dans la privatisation totale ou partielle de secteurs majeurs (port, aéroport, brasserie, vente de détail Mercator, compagnie pétrolière, compagnie pharmaceutique, etc.), non sans clientélisme politique, à son tour.

Dès 2007 une bulle immobilière majeure se noua — comme en Espagne, mais surtout comme en Hongrie, en Croatie et au Monténégro. La combinaison de la crise bancaire et de la récession dans la « vieille Europe » en 2008 ne pouvait qu’atteindre de plein fouet un pays très dépendant (de par sa taille) des exportations vers l’UE — souvent sous forme de sous-traitance — et dont la croissance récente était entraînée par une spéculation immobilière régionale de grande ampleur et des crédits transfrontaliers peu contrôlés.

La crise bancaire et la récession mondiale et européenne en 2008 ont produit une forte contraction des exportations et des crédits après la crise bancaire (8). Les défaillances de remboursement de dette se sont multipliées avec la hausse des taux d’intérêt sur des emprunts toxiques. La récession a donc frappé l’Europe de l’Est en 2009 du fait de sa double dépendance, commerciale et financière, à l’égard de l’UE. La chute de croissance y a été plus forte que dans la vieille Europe (9). Le retour à la croissance a été le plus difficile là où la phase antérieure a été associée à une bulle immobilière nourrie par les crédits — et quand le pays était le plus dépendant des exportations dans des pays fragiles de l’UE : c’était, sur ces deux plans, le cas de la Slovénie, dont l’Italie est, après l’Allemagne, le principal partenaire commercial.

Depuis lors, les discours alarmistes se sont multipliés de la part du gouvernement comme des institutions internationales et européennes : la Slovénie serait au bord du gouffre et devra accepter (enfin) des mesures « d’assainissement » et de « compétitivité », notamment si elle doit recourir au « mécanisme » européen de « sauvetage ». Les scandales de corruption et de fraude fiscale combinés aux attaques sociales ont été à l’arrière plan des grandes mobilisations sociales de l’hiver dernier.

 

De Maribor au pays tout entier et aux Balkans

 

La goutte d’eau à Maribor a été, fin 2012, la privatisation de la perception des amendes pour excès de vitesse suite à l’installation de radars. La colère populaire s’est déclenchée en même temps que la commission anti-corruption révélait quelques scandales associés à la gestion clientéliste et familiale du maire, Franc Kangler. Jusqu’alors ce dernier avait bénéficié d’une image plutôt populaire de shérif et « homme du cru au grand cœur » appuyée sur les distributions de goulash dans les rues (10). Pourtant bien des dégradations sociales s’étaient accumulées depuis le début des années 1990 de l’indépendance slovène, quand Maribor, bénéficiant d’un statut d’autonomie, vit la mise en faillite rapide des anciens géants industriels locaux et leur privatisation.

Des « partenariats public/privé » avec des compagnies étrangères se sont multipliés préfigurant la privatisation de services : sur de telles bases, dès 1997 le tarif de l’eau était ainsi bien plus élevé dans la ville que dans le reste du pays ; cela a été aussi le cas, plus récemment, des tarifs de transports publics dont la gestion a été cédée à Veolia. L’an passé, le maire de la ville, Franc Kangler, après avoir vendu le téléphérique, a encore privatisé le réseau de distribution de gaz pour assurer, disait-il, les ressources permettant à Maribor d’assumer ses activités de « capitale européenne de la culture ». Logement sociaux, équipements municipaux, services d’inhumation ont également été en partie ou totalement privatisés produisant chaque fois des augmentations de prix.

Pétitions et autres initiatives populaires n’y ont rien fait. Les manifestations de colère ont donc été radicales, exaspérées par plus d’une quinzaine de condamnations du maire pour divers trafics.

Les réactions musclées du gouvernement Jansa et les scandales de fraude fiscale et autres trafics touchant le Premier ministre lui-même, n’ont fait que généraliser la colère jusqu’à l’éclatement de la coalition gouvernementale en janvier 2013.

 

À l’arrière-plan des manifestations spontanées, outre l’accumulation des résistances organisées par les syndicats, s’est formé un autre creuset de radicalisation, tourné vers la jeunesse, en dehors des partis institutionnels : la Workers & Punks’ University (WPU) — université parallèle autogérée établie en 1998 — qui a rompu avec  le silence stupéfiant de la vie intellectuelle slovène des années 1990, comme l’exprime la présentation de la WPU. Celle-ci a dû se développer à l’extérieur de l’institution universitaire officielle devenue un  » bastion du conservatisme nationaliste et de l’idéologie libérale technocratique »  à la fin des années 1990. Mais il lui a fallu résister à l’ONGisation finalement conventionnelle qui la menaçait également — en étant financée par le milliardaire Soros (qui a soutenu dans la région tous ceux qui résistaient aux nationalismes belliqueux). L’équipe d’animation de la WPU résista sur tous ces fronts dans l’organisation de ses séminaires de lecture et de réflexion incorporant le plus riche des traditions marxistes et de la critique de l’économie politique, ancrant les formations de ces dernières années sur les analyses des crises capitaliste et européenne, mais aussi sur l’expérience du socialisme yougoslave. Nourrie à la fois par la richesse du passé/présent de la révolution et de l’expérience autogestionnaire yougoslaves et par la perception de la crise profonde du système capitaliste globalisé, la WPU organise ainsi chaque année cinq ou six séminaires de lectures et de projections de films culminant sur une semaine intensive d’ateliers de réflexion dans son « École du 1er Mai ». La recherche de participants extérieurs et de jeunes des divers pays balkaniques a conduit ses membres à organiser les cours en anglais, avec des relais de formation dans plusieurs pays de la région, grâce au soutien précieux de la Fondation Rosa Luxembourg associée à Die Linke.

Une interaction se produit donc entre diverses mobilisations et initiatives dans les Balkans (11), où deux rendez-vous majeurs s’articulent et permettent de plus en plus de dialogues et de regards croisés sur les alternatives : ceux de la WPU de Ljubljana, qui culminent dans les séminaires de son École du 1er Mai et, dans les semaines suivantes, ceux du Festival subversif de Zagreb (12), depuis maintenant plusieurs années. Ce grand Forum en Croatie accueille des centaines de personnes (surtout des jeunes), en combinant diverses dimensions — allant du festival de films progressistes à de grands « shows » médiatiques en passant par des ateliers de réflexion thématiques où des participants internationaux viennent chaque année. Il a connu un tournant important l’an passé en organisant un premier Forum social balkanique (13) qui doit prolonger ses liens et se construire dans la durée.

Toutes ces initiatives se produisent avec un impact direct de la crise grecque dans les Balkans, ainsi que, au plan de la radicalisation politique, l’impact de Syriza (dont des militants et dirigeants participent aux rencontres de Ljubljana et de Zagreb).

La réflexion sur les fronts socio-politiques larges à construire et le sentiment que l’Europe peut et doit se repenser avec le regard et l’expérience de ses « périphéries » du sud et de l’est irriguent toutes ces rencontres.

Cette année l’Alter-Summit d’Athènes se préparera à Zagreb en mai… Et le Manifeste pour l’annulation des dettes illégitimes adopté en marge du Forum social mondial de Tunis concerne aussi la Slovénie.

Car la crise slovène s’insère de plus en plus dans la « normalité » capitaliste européenne, ce qui impose de trouver des relais de résistances à cette échelle, tout en faisant émerger un front socio-politique associant les syndicats et les jeunes dans la résistance populaire nationale.

La position charnière de la « petite » et si riche Slovénie dans les Balkans et dans la Zone euro est essentielle à l’émergence d’une Autre Europe. ■

 

 

 

* Catherine Samary, économiste, est membre du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France) et de la Gauche anticapitaliste (GA, une scission du NPA de juillet 2012), ainsi que de la IVeInternationale. Elle a publié, notamment, Yougoslavie, de la décomposition aux enjeux européens (éditions du Cygne, 2008),les Conflits yougoslaves de A à Z (L’Atelier, 2000, écrit avec Jean-Arnault Dérens), la Déchirure yougoslave — Questions pour l’Europe (L’Harmattan, 1994), le Marché contre l’autogestion, l’expérience yougoslave (Publisud-La Brèche, 1988).

 

 

 

 

 

 

CHRONOLOGIE

 

 

* 1991 : Indépendance. Victoire précaire de la coalition de droite DEMOS. Le président élu est Milan Kucan (ex-communiste social-démocratisé). Transformation des anciens syndicats en Confédération des syndicats libres de Slovénie ZSSS ; démission du ministre de l’économie Joze Menciger contre les projets de privatisation de Jeffrey Sachs et grève générale contre les lois de privatisations.

* Coalitions de centre-gauche jusqu’en 2004.

* 2004 : la Slovénie avec sept autres pays d’Europe centrale et orientale (dits PECO) devient membre de l’UE (1) après avoir rejoint l’OTAN. Arrivée au pouvoir du parti conservateur de Janez Jansa (2004-2008)

* Novembre 2005, manifestation de 40 000 personnes à l’appel des syndicats contre le projet de Flat-Tax (taux d’imposition unique à la place de l’impôt progressif) et de hausse de la TVA (devant passer de 8 % à 20 %)

* 2007 : la Slovénie entre dans la zone euro. Quelques mois plus tard, un front syndical appelle à manifester pour une protection des salaires contre les effets de l’inflation : 70 000 personnes (2).

* 2009 récession d’environ — 8 % avec crise bancaire après une forte spéculation immobilière ; scandales de corruption ; sauvetage des banques et hausse du déficit public.

* 2011 : un référendum populaire (obtenu par les syndicats) rejette un projet de contrats d’emplois précaires. Désaccords gouvernementaux sur les retraites. En septembre, le Premier ministre social-démocrate Borut Pahor (centre-gauche) est renversé par une motion de censure. Aux élections anticipées de décembre, le parti « Slovénie positive » du maire de Ljubljana, Zoran Jankovic arrive en tête mais ne peut former un gouvernement. Coalition gouvernementale éclectique à dominante de droite, intégrant le Parti des retraités.

* 2012 : Janez Jansa revient à la tête du gouvernement. L’État recapitalise les principales banques du pays et met en place une « Bad Bank » pour les épurer de leurs créances toxiques. Votes par le Parlement de réformes entamant une libéralisation des retraites et du code du travail.

* Novembre 2012 : scandales de corruption. Le 17, manifestations à Maribor puis dans tout le pays contre les baisses de salaire dans la fonction publique et les réductions des aides sociales.

* Janvier 2013 : à l’initiative des syndicats, grève de 100 000 personnes dans la fonction publique et d’autres secteurs. Manifestations dans différentes villes de Slovénie. La coalition gouvernementale vole en éclats après la révélation de fraude fiscale, notamment du premier ministre Jansa, tout comme du maire de la capitale, Z. Jankovic.

* Février 2013 : manifestations contre le premier ministre Jansa (3). Nouveau gouvernement Alenka Bratusek (présidente du parti “Slovénie positive”) qui promet aux institutions européennes un plan de restructuration fiscal et bancaire pour mai.

 

 

 

Notes

1. Cf. « Slovenia 2013 Staff Visit : concluding statement of the Mission », Ljubljana, March 18, 2013.

2. Aux dernières élections (décembre 2011) à l’Assemblée nationale, le nouveau parti « Slovénie positive » (centre-gauche) créé par le maire de Ljubljana, Zoran Jankovic, est arrivé en tête mais n’a pas réussi à former un gouvernement. Z. Jankovic préférant alors se faire réélire maire en mars 2012 en renonçant à son siège de deputé. Une coalition éclectique à dominante de droite (à laquelle s’est intégré le Parti des retraités DeSUS) s’est établie, incluant le SDS de Janez Jansa qui est devenu Premier ministre début 2012, jusqu’à sa chute après les manifestations et les révélations de fraudes fiscales et autres scandales affectant Jansa. La présidente du parti « Slovénie positive » est devenue la première femme Première ministre.

3. Ancien ministre d’économie du premier gouvernement de 1990, il démissionna en mai 1991 pour protester contre les lois de privatisation prônées par Jeffrey Sachs, bien connu en Amérique latine et en Pologne pour ses conseils ultra-libéraux. Il a participé aux réseaux des économistes européens résistant aux politiques néolibérales.

4. Sur la comparaison Estonie et Slovénie, lire Nicole Renee Lindstrom, « Economic nationalism in the New Europe», Conference European Identities ?, London, Nanovic Institute for European Studies, October 17-18, 2008 : http://nanovic.nd.edu/research-publications/conference-papers/european-identitities

5. Cf. Joze Mencinger, « Privatization in Slovenia », EIPF and University of Ljubljana, 2006.

6. Dans la phase du « socialisme de marché », du milieu des années 1960 au début des années 1970, les fonds d’investissement servant à la planification furent démantelés, les droits autogestionnaires augmentés de façon décentralisée au sein des entreprises atomisées et les banques acquirent une logique de profit, tout en contrôlant une part importante du surplus. Très rapidement, des relations d’osmose se produisirent entre le secteur bancaire et les directions d’entreprise sur le dos des travailleurs. Les protestations sociales et idéologiques contre « la bourgeoisie rouge » et la « propriété de groupe », ainsi que le creusement rapide des écarts de développement lié à la compétition marchande, produisirent un tournant de la direction titiste et des amendements constitutionnels. Sur les différentes réformes du système yougoslave, cf. Catherine Samary. « Plan, marché et démocratie », Cahiers d’Étude et de Recherche n° 7/8, IIRF, Amsterdam 1988.

7. Après la récession initiale liée à la fois au changement de système et au démantèlement de la Yougoslavie, la Slovénie connut un taux de croissance stable et relativement élevé — d’environ 4 % — et malgré la montée des inégalités, la moindre destruction de ses acquis sociaux grâce aux résistances évoquées, la maintenait en tête de tous les PECO ; quant au PIB par habitant, en 2010 il était (malgré la récession de 2009) de 28 000 dollars en parité de pouvoir d’achat, proche de la moyenne de l’UE, contre un peu plus de 18 000 pour l’Estonie (le plus faible étant celui de la Roumaine : 11 700 dollars).

8. En 2009-2010 l’amorce d’un retrait important des banques de leurs filiales à l’est pour faire face à leur crise risquait de tourner à « un tsunami social et bancaire », comme je l’ai alors évoqué (Cf. Inprecor n° 549/550, mai-juin 2009). La crise a été effective, ainsi que la contraction des crédits, mais l’effondrement des filières des banques occidentales ne s’est pas produit en raison d’une intervention massive et peu publique de toutes les grandes institutions financières mondiales et européennes dans le cadre coordonné dit de « l’initiative de Vienne » (voir : vienna-initiative.com). Devant la fragilité de la situation — notamment pour les pays des Balkans percutés par la crise grecque (Serbie, Roumanie…) — la BERD a relancé une deuxième « initiative de Vienne » dès 2012. Après avoir vanté la « stabilité » liée à l’intégration financière, la BERD recommande désormais aux banques d’Europe de l’Est de chercher à… moins dépendre des financements externes et de développer leurs crédits sur la base des dépôts nationaux.

9. La chute a été la plus forte dans les États baltes — subissant une récession allant de 14 % à 18 % en 2009 — après qu’ils eurent été présentés comme les « tigres » de l’Europe de l’Est, marqués par une très forte hausse des crédits à la consommation après une chute du niveau de vie considérable dans la décennie 1990. L’ensemble des pays de l’Est a connu une récession plus forte que la vieille Europe, les seuls échappant à la récession étant la Pologne (grâce à sa taille et des sources de croissance plus diversifiées) et l’Albanie (avec un fort soutien de l’État avant des élections, le rapatriement de revenus d’émigrés touchés par la crise et des gains à l’exportation).

10. Cf. Courrier des Balkans, « Mladina — Bruit, fureur et ultra-libéralisme en Slovénie : les raisons de la colère » (Mladina du 4 décembre 2012)

11. Mobilisations contre l’austérité en Roumanie en janvier 2012, en Bulgarie en mars 2013, etc.

12. Voir le site (en croate et en anglais) : www.subversicefestival.com

13. Voir la traduction en français de sa déclaration finale sur Europe solidaire sans Frontières (ESSF) : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article26852

 

Notes de la chronologie

1. Outre Malte et Chypre, huit pays d’Europe centrale et orientale (PECO) deviennent Nouveaux États membres (NEM) en 2004 : République Tchèque, Slovaquie, Pologne, Hongrie, Slovénie et les trois États baltes — Estonie, Lettonie et Lithuanie ; la Roumanie et la Bulgarie les rejoignent en 2007. La Croatie devrait devenir membre en juillet 2013. Les autres États balkaniques sont dans des négociations d’adhésion.

2. Cf. Inprecor n° 532/533 de novembre-décembre 2007.

3. Cf. Inprecor n° 591 de février 2013

EU scandal in Greece

Eliminating Greek radio television service by the Greek government is not only attacking Greek democracy and insulting Greek people, but showing all Europeans what is in store for them. International financial interests are behind this. EU is organising the troika to secure bank interests  of the core counties, regardless the price. It is a chilling scandal that European commission is passively supporting this barbaric measure of the Greek government. This should be viewed in the context of EU policy destroying Greek economy instead of helping it, according to IMF, Nobel prize economists and common sense. Another context is happening in Istanbul. There are signs, that people globally are not ready to endure the tyranny of unbridled markets and national governments serving them. This makes the rulers nervous both here and there.  Is anybody in Brussels aware what they are doing with such antidemocratic actions to the future of the EU? quote

Protests and politics, June 2013

Interesting twist of events appeared, when the core of protest movement seemed depressed and already very small groups on radical margins were disintegrating even further. An association of responsible doctors approached the protest movement, investigating a possibility of collaboration. The growing membership of the “Iniciative-doctors” counts at present approximatly  half of the doctors, nurses and medical personal in Slovenia. Some of them were for years alarming the authorities and the  public about inefficient, corrupt, costly and slowly decaying national health care system. For twenty years the doctors  were unable to get governments to act on a necessary reform. Alarmed by the growing number of patients that found themselves outside the system and  the danger of imminent financial meltdown of the system, the doctors issued an ultimatum to the government to undertake the reforms that they are proposing. The demands of the doctors were easily understood by the representatives of the protest movement. So next uprising is going to back the doctors and patients demanding the right to health care. The protest is taking place on the June 25, when the nation celebrates the Statehood day. This in itself absurd holiday should at least be suspended until Slovenians prove to ourselves that we can run a state.

 

State of things in the Slovene uprising

Thursday and Friday, 24 and 25 May,  the so called center-left government of Alenka Bratušek in all haste pushed through the parliament  two votes on changes of the constitution: so called “golden rule” limit of the public debt and severe limitation of  the citizens right to organise referendums.  All this in spite of serious doubts expressed by many critical constitutional lawyers and economists, not to speak of the civil society and trade unions. The position and opposition is full of self congratulatory compliments  for their, for the first open left – right collaboration.  This collaboration that was in a concealed manner going on all the short history of independent Slovenia, has now been made public.  Masks have fallen. Slovenia is thus following by now clearly dysfunctional EU austerity measures, and pushing itself ever deeper into recession. At a time, when even the top EU bureaucrats and IMF people are admitting a failure of their policy. This seems  like Angela Merkel’s dictate  to traditionally submissive Slovenians. The best pupil in the class syndrome.

Meanwhile the protest movement have for the time being been pacified. Even if, due to the usual dynamics of such phenomena, this has been expected, there is a disappointment, because this happened before the symbolic humiliation of the citizens and rebells with the changes in the constitution. The protesters claimed that the sitting parliament has no confidence of the people and the same goes for the present government, that the movement declared provisional. This is proven by opinion pools. Nevertheless it was only  a couple of ten  protesters that gathered on three different occasions in front of the parliament and the government buildings.  The movement has disintegrated from within, proving not to be able even to coordinate the a simple time schedule for the protests. This has  no doubt been  helped by the infiltrated provocateurs.  A movement that needed no coordination  for gathering 20.000 to 30.000 a few month ago was all of a sudden not able to come to any agreement on anything at all. Ironically this happened as a result of several declared efforts to unify the movement. A lesson for the next round, that will without any doubt take place  this fall! Now there is some time  to prepare detailed political programs. On the basis of the last coordinated demands- goals, that were:

1. Immediate stop for (systemic) corruption

2. Immediate revision of the political system that enabled corruption

3. Stop of neoliberal policy

Slovenians demand radical changes

 

Ljubljana,  January 10, 2013

The following document was drafted during the month of December 2012 with some changes added in the early days of 2013. The drafting was a collective effort of the boards and members of the following four organizations: KOKS (Coordinating Committee for Cultural Slovenia), DSP (Slovene Writers Association), ODBOR (Committee for a Just Society), and TRS (Movement for Sustainable Development in Slovenia). The purpose of the document was to provide an explanation to the international community about the recent protest movement in Slovenia. The very drafting of this document caused a controversy with the ruling government of Slovenia: Prime Minister Janez Janša’s Social Democrats (SDS). This controversy and Prime Minister Janša’s public letter in response to the draft will be presented in an addendum. First we present our open letter to the international community.

Slovenians Demand Radical Change

During the closing months of 2012, Slovenia has seen a series of mass popular protests. Thirty thousand demonstrators gathered on November 17 for the first protest, organised by trade unions, students, and organisations of retired people and artists. Dozens of protests followed, large and small, taking place in virtually all of the urban settlements of Slovenia, often organized spontaneously through Facebook and other social media.

We would like to clarify to international observers that these demonstrations are not “rebellions against austerity measures and necessary reforms” as the ruling rightwing neo-liberal autocratic government of Janez Janša has tried to depict them. The demands made by Slovenian citizens on the streets of their country are not merely for improved economic conditions, but for the basic foundations of a just and democratic state: the rule of law, the preservation of social services, and a sustainable economic policy that will serve the interests of the majority of the population rather than the narrow interests of a few.

To provide some background on the situation, let us first emphasize that protest has been an extremely rare event in this traditionally calm nation of two million people, a country that has enjoyed a healthy economy and dignified living standards under a variety of different forms of government. Even current statistics show Slovenia’s relatively healthy condition: 89% of EU GNP, public debt at 48% of GNP, public deficit at 6.3% of GNP in 2011. As the first and only of the former Yugoslav republics to enter the EU, NATO, OECD and the eurozone, Slovenia has been justifiably praised as an exemplary and successful post-socialist country. In 2009, the global economic crisis began to affect Slovenia, not only due to shrinking European exports, but also because of misguided policies taken during the years of economic expansion (mostly during Janez Janša’s first mandate). In 2009, the Slovenian economy shrunk by 8% and the overheated construction sector disintegrated. The Slovenian economy entered a second recession in the last quarter. Protesters blame this new recession not only on the autocratic, neoliberal, corrupt and incompetent policies of the current government, but on a recent succession of corrupt self-serving governments. This is why protesters have recently demanded the replacement of the entire political elite.

The government has responded with arrogance to the raised voices of its own citizens. The ostensibly representative government has consistently refused to enter into dialogue with protesters and had instead discredited and ridiculed their legitimate demands. This shameful response has only helped the protest movement to grow. The government has also responded to the protests by closing down the centre of the capital city of Ljubljana, by using riot police, horses, armoured vehicles, water cannons, antiriot fences and helicopters in what can only be characterized as a gross overreaction to the largely peaceful gatherings of Slovenian citizens. Top members of Janez Janša’s party (SDS) have described the protesters as “ultra left extremists,” “zombies,” and characterized them as radical “neo-socialists,” in an effort to balance out the actual presence of neo-Nazis during the first Ljubljana protest (possibly organised by the ruling government itself in an effort to discredit the protests at the beginning of the movement). Again this insulting government response has backfired, drawing more and more angry citizens into the streets.

During his two mandates, the right-wing populist autocrat Janez Janša, a supporter and personal friend of his Hungarian opposite number, Viktor Orban, has attempted to take over the mass media, many of the country’s most profitable industries, and a host of other institutions, packing boards and management positions with his own party members. The ruling government is thus attempting to hinder free speech and a free press and to use public telecommunications networks as a mouthpiece of the prime minister’s own party. The government’s methods have been disturbingly similar to measures we experienced during Yugoslavia’s totalitarian regime: attacks on and replacement of unwanted authors and members of media bodies by loyal representatives of the ruling government, blurring the structural differences between state and commercial media, denigrating specific individuals. Measures have also been taken by an increasingly politicized Constitutional Court to block the people’s constitutional right to referenda (plebiscites). The dysfunctional legal system, the privatization of public funds as well as the hasty and extreme austerity measures have only aggravated the economic crisis, starving and destroying whole sectors of Slovenia’s once healthy economy. To the dismay of its citizens, Slovenia is looking more and more like an autocratic neo-liberal banana republic.

The following are other actions that have been taken by the ruling government in the year since it took office with less than 30% of the popular vote: attempts to hamper the free speech of public media by cramming boards with politically-appointed members and threatening media and journalists for openly reporting on the demonstrations, the economic starvation of Slovenia’s public universities in favour of state-financed “private” ones, the economic starvation of public schools and pre-schools, a war of attrition waged on Slovenia’s research community and cultural institutions, the increased enrichment of an economically corrupt and politically active Roman Catholic Church in Slovenia. According to polls, the government’s popular support has dropped to less than 20%. Nevertheless, many of these measures may be difficult to reverse and they draw a grim picture for the future of Slovenia.

The ruling government pursues a policy of dividing and conquering the population, attacking trade unions as the enemies of progress, attacking the public sector as a parasite of the private sector, attacking artists as parasites of both, attacking retired people for spending the future of the younger generations. The ruling government’s public discourse is also marked by nationalist declarations, contempt for minorities (non-ethnic Slovenians) as well as for the gay population. The protestors’ response to these ugly and divisive policies is to call for solidarity for all and to summon true Slovenian patriotism. The protests that are taking place in Slovenia’s urban centres include all segments of the population: old and young, retirees and students, professional and working class, public servants and private entrepreneurs, different ethnic groups and minorities. Newly published polls reveal that 16% of the population has taken active part in the demonstrations, 67% support them, and 85% of the population expect the protests to continue.

On December 22, 2012, cultural organizations in Slovenia organized the first “protestival” that drew over 1,000 participants. It was a lively artistic event, offered as an alternative to the official state “Mother Slovenia“ celebration of the Independence Day. The day before that an estimated 16,000 people, many of them young, took part in an all Slovenian uprising in Ljubljana. Several thousand gathered in Maribor and other smaller Slovenian towns. It is extremely significant that organized veterans of the 1991 Slovenian war of independence also are taking part in the protests, spurning the government of Janez Janša who counted on the support of these patriotic citizens without whom independent Slovenia might not exist.

New protests have been announced for January. New resistance organisations are being founded on a daily basis. A congress of protest-Slovenia is being prepared for mid-January to connect all the diverse groups and organisations that stand in opposition to the current government and to the direction it has taken the country. The purpose of the congress is to define a unified action program to forward common goals of the protesting Slovenia.

KOKS (Coordinating Committee for Cultural Slovenia)

DSP (Slovene Writers Association)

ODBOR (Committee for a Just Society)

TRS (Movement for the Sustainable Development of Slovenia)

 

SVIZ (Tradeunion for child care, education and science)

ADDENDUM

The original purpose of the above document was to inform foreign media about the nature of the recent protests in Slovenia and to provide some background to the current political upheaval in this country. International media reported on early protests, especially the violence of the first protests. (This violence is referred to in the above document, as it appears to been caused by forces external to the protest movement. All subsequent protests have been peaceful and have been covered little, if at all, by international media). International media has also generally assumed that the Slovenian protests were primarily against austerity measures, similar to the protests in Greece, when in fact the main driving force behind the movement is the belief that not only economic equality but social justice has been seriously undermined by recent policies and decisions undertaken by the ruling government and the constitutional court of Slovenia.

During the closing days of 2012, a draft of the above letter was circulating among the four organizations that were authoring it. A draft was also sent out to all members of PEN Club Slovenia, of which Prime Minister Janez Janša is also a member. (His membership dates back to the 1980s, when Janša was himself being persecuted by the then Yugoslav government, and was an expression of solidarity. His membership has not been rescinded, as it is not the policy of PEN to rescind memberships.) In any case, Prime Minister Janša received a draft of the document and responded with a letter to Igor Koršič, member of KOKS, who was coordinating the drafting of the document. This letter was also published in the media and a press conference was held on January 4, 2013 at DSP in response to it.

Dear Mr. Koršič:

I do not know what purpose it serves to defame Slovenia and the Slovenian government in international circles. In any case, I officially ask you to give me an answer as to who is the author of this statement, or who is responsible for the lies you put into the statement, otherwise I will be forced to view you as its author in the legal sense. The claim that “Prime Minister Janez Janša has described the protesters as “extremist left zombies” and characterized them as radical “neo-socialists” in an effort to balance out the actual presence of neo-Nazis (possibly organised by the ruling government itself in an effort to discredit the protests at the beginning of the movement)” is completely untrue. It is one among many other untrue claims, including, “The government is thus attempting to hinder free speech and a free press and to use public telecommunications networks as a mouthpiece of his own party.” Please report to me as soon as possible the name of the author of these blatant lies. I also suggest that you send English-language corrections of the above-cited claims as well as other untruths in the original statement to those who received it.

Janez Janša

We believe the above letter speaks for itself and indeed provides additional proof of the methods resorted to by Janez Janša and his ruling party in their effort to suppress the free speech of political opponents. The drafters did make minor modifications to the original document in response to the above letter, namely that top members of SDS, rather than Janez Janša himself, characterized the protestors as left-wing zombies.

In closing, we note the irony of Janez Janša’s implicit threat of legal action against the drafter(s) of this document. Prime Minister Janez Janša is currently a defendant in a criminal trial related to his alleged involvement in the illegal Patria arms deal (which took place during SDS’s first mandate). Though the trial is ongoing, the Prime Minister rarely pays his respect to the court by attending, citing urgent government business. We also note that in the week following the January 4 press conference, Slovenia’s anti-corruption commission released a report on the financial status of parliamentary parties and members. Janez Janša was one of two members of parliament who failed to report substantial parts of his income. As a result, there have been calls for Janez Janša’s resignation, including from members of his own coalition.

KOKS (Coordinating Committee for Cultural Slovenia)

DSP (Slovene Writers Association)

ODBOR (Committee for a Just Society)

TRS (Movement for the Sustainable Development of Slovenia) 

 

 

Protests and politics, June 2013

Interesting twist of events appeared, when the core of protest movement seemed depressed and already very small groups on radical margins were disintegrating even further. An association of responsible doctors approached the protest movement, investigating a possibility of collaboration. The growing membership of the “Iniciative-doctors” counts at present approximatly  half of the doctors, nurses and medical personal in Slovenia. Some of them were for years alarming the authorities and the  public about inefficient, corrupt, costly and slowly decaying national health care system. For twenty years the doctors  were unable to get governments to act on a necessary reform. Alarmed by the growing number of patients that found themselves outside the system and  the danger of imminent financial meltdown of the system, the doctors issued an ultimatum to the government to undertake the reforms that they are proposing. The demands of the doctors were easily understood by the representatives of the protest movement. So next uprising is going to back the doctors and patients demanding the right to health care. The protest is taking place on the June 25, when the nation celebrates the Statehood day. This in itself absurd holiday should at least be suspended until Slovenians prove to ourselves that we can run a state.